VERGONHA E IMPUNIDADE – Ana Arraes, mãe do governador Eduardo Campos, dá a sua grande contribuição à impunidade dos mensaleiros; TCU se desmoraliza!

A história que vocês lerão abaixo tem aspectos verdadeiramente sórdidos e é coisa típica de República bananeira. A ministra Ana Arraes, ministra do Tribunal de Contas da União que foi, vamos dizer, “nomeada” pelo filho, o governador de Pernambuco, Eduardo Campos (PSB), armou uma patuscada no tribunal e foi seguida por seus pares. Leiam o que narra Marta Salomon, no Estadão. Volto depois.

O Tribunal de Contas da União considerou regular o contrato milionário da empresa de publicidade DNA, de Marcos Valério Fernandes de Souza, com o Banco do Brasil. O contrato é uma das bases da acusação da Procuradoria-Geral da República contra o empresário mineiro no julgamento do mensalão, marcado para agosto. A decisão referente ao contrato de R$ 153 milhões para serviços a serem realizados pela agência em 2003 foi tomada pelo plenário do TCU no início deste mês, a partir de relatório da ministra Ana Arraes – mãe do governador de Pernambuco e presidente do PSB, Eduardo Campos.

O acórdão do tribunal pode aliviar as responsabilidades de Marcos Valério no julgamento do Supremo Tribunal Federal. Principal sócio da agência DNA, o empresário mineiro é apontado como operador do mensalão. De acordo com a denúncia da Procuradoria-Geral da República, contratos das agências de publicidade de Marcos Valério com órgãos públicos e estatais serviam de garantia e fonte de recursos para financiar o esquema de pagamentos de políticos aliados do governo do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva. Trata-se da essência do escândalo, revelado em 2005. As denúncias desencadeadas pelo então deputado Roberto Jefferson (PTB) provocaram a queda das cúpulas do PT, do PP e do PL (hoje PR), além da cassação do mandato do denunciante e do ex-ministro da Casa Civil José Dirceu, segundo quem não houve compra de votos, apenas caixa 2 de campanha.

Em seu relatório, Ana Arraes argumenta que uma lei aprovada em 2010 com novas regras para a contratação de agências de publicidade pela administração pública esvaziara a irregularidade apontada anteriormente pelo próprio TCU. Um dos artigos da lei diz que as regras alcançariam “contratos já encerrados”. Esse artigo foi usado pela ministra do tribunal para considerar “regulares” as prestações de contas do contrato do Banco do Brasil com a DNA Propaganda Ltda.

DivergênciaO voto de Ana Arraes, acompanhado pelos demais ministros do TCU, contraria o parecer técnico do tribunal. Procurador do Ministério Público junto ao TCU, Paulo Bugarin, defendeu, assim como o relatório técnico, que fosse reafirmada a condenação das contas em decorrência da apropriação indevida das chamadas “bonificações de volume”, uma espécie de gratificação paga pelos veículos de comunicação, valores que a agência DNA deveria ter repassado ao Banco do Brasil.

“Não vislumbro no presente caso a aplicação da lei que alterou o ordenamento jurídico, indicando como receita própria das agências de publicidade os planos de incentivo concedidos por veículos de divulgação”, afirmou ontem o procurador. “Não somente porque o contrato foi formalizado e executado antes da edição da nova lei, como em face da existência de expressa cláusula contratual que destinava tal verba ao Banco do Brasil”, completou Bugarin.
(…)
O TCU investigou 17 contratos de publicidade com órgãos e empresas da administração pública no período de cinco anos, entre 2000 e 2005. Relatório consolidado apontou prejuízo aos cofres públicos de R$ 106,2 milhões, produto de falhas de contrato ou irregularidades, como o superfaturamento de serviços. O relatório, aprovado em 2006, chegou a pedir o fim das publicidades institucionais no País.
(…)

VolteiDe uma coisa essa gente não pode ser acusada: de falta de método. Ao contrário: a determinação com que se organiza para transformar o Brasil num curral é impressionante. Que prova de talento! Sabem quem foi o autor da lei que abriu a brecha para Ana Arraes dar o seu “parecer”? José Eduardo Cardozo, atual ministro da Justiça. Sabem quem a sancionou? Luiz Inácio Lula da Silva, em 2010.

O que é a tal “bonificação por volume”? São descontos oferecidos pelos veículos de comunicação às agências para a veiculação de anúncios. Pela lei anterior, eles deveriam ser repassados às estatais . O TCU constatou que a agência de Marcos Valério — o empresário era a fonte dos recursos do mensalão — não fazia o repasse. O prejuízo aos cofres públicos só nessa operação, segundo o TCU, foi de R$ 106,2 milhões. Pois bem, a “lei” inventada por Cardozo mudava a regra: as agências poderiam ficar com o dinheiro do desconto e pronto! Pior: a lei passaria a valer também para contratos já encerrados. Entenderam? José Eduardo assinou um projeto, sancionado de bom grado por Lula, que, na prática, tornava legal a ilegalidade praticada por Valério.

José Eduardo Cardozo é magnânimo. Uma lei não pode retroagir para punir ninguém. Mas pode retroagir para beneficiar. E ele fez uma que beneficia Marcos Valério. É por isso que é considerado uma das reservas morais do petismo, ora essa! Dilma o chamava, carinhosamente, de um dos seus “Três Porquinhos”. Os outros dois eram Antonio Palocci, que deixou o governo, e José Eduardo Dutra, que está pendurado numa diretoria da Petrobras.

Qual é o busílis?O desenho era óbvio, não? Marcos Valério pegava a dinheirama das estatais e depois fazia “empréstimos” para o PT. Uma das estatais era justamente o Banco do Brasil. Agora Ana Arraes, com endosso de outros ministros, diz que tudo foi regular, entenderam? Quer-se, assim, reforçar a tese de que o dinheiro do mensalão não era público. É evidente que os advogados dos mensaleiros tentarão usar isso a favor dos seus clientes. Eles não tinham uma notícia tão boa desde que o processo começou.

Ana Arraes demonstra que não foi nomeada por acaso e que Lula sabia bem o que estava fazendo quando entrou com tudo na sua campanha. Só para registro: Aécio Neves também foi um entusiasmado cabo eleitoral da ministra. Campos é apontado por muitos como uma espécie de novidade e de renovação da política. É mesmo? Eis um episódio a demonstrar que ele é jovem, mas não novo!

Nada mais antigo do que o que se viu no TCU. Manobras dessa qualidade fariam corar a República Velha. A 15 dias do início do julgamento do mensalão, uma das operações mais descaradas de desvio de recursos públicos para os mensaleiros recebeu a chance de “nada consta” do TCU. É a nossa elite política “progressista”! Caberá ao STF dizer se existe pecado do lado de baixo do Equador! Se decidir que não há, não vai adiantar Deus ter piedade dos brasileiros.

Por Reinaldo Azevedo

Diário da Dilma: Casa onde mulher manda até galo bota ovo

PUBLICADO NA EDIÇÃO DE JULHO DA REVISTA PIAUÍ

1º de junho ─ Lula no Ratinho. Não sou especialista, mas acho que o tratamento afetou o juízo dele. O homem deu para dizer que concorrerá em 2014 se eu não quiser. Avisei à Abin: na eventualidade de eu dizer que não quero, eles têm ordem para checar se o Dirceu implantou um chip no meu cérebro enquanto eu cochilava numa dessas reuniões do PT.

2 de junho ─ Fim de semana no sofá. Comprei um estoque de scones, stilton com molho inglês e fish and chips. Não quero perder um detalhezinho do Jubileu da rainha. Titia só fala nisso há uma semana. Enquanto assisto, dou um jeito nas cutículas.

3 de junho ─ Menina, a rainha ficou umas cinco horas sem fazer xixi! Mamãe diz que ela deve usar fraldão. Não acredito. Pedi ao Patriota que a embaixada de lá investigue. Se for técnica, quero aprender. Será uma bênção no próximo discurso do Lula. Lindinho, lindinho o vestido da Kate. É daquele rapaz tão simpático que se matou, coitado. Ideli me ligou para falar mal. Parecia uma gralha: chamativo demais, onde já se viu ofuscar a rainha, falta de senso de noção, blá-blá-blá. Ela acha que me engana. Não gostou porque é acinturado. Se ela usar, morre sufocada.

4 de junho ─ Hoje recebo o rei da Espanha. Como é o penúltimo dia do Jubileu, achei o timing péssimo. Daí pensei: quem sabe ele não assiste um pedacinho comigo para me explicar aquele protocolo todo? Tenho essa lacuna. Na minha juventude, importante era ler o 18 Brumário e O Estado e a Revolução. Desperdício que só. Juan e eu achamos Kate muito à vontade com aquele chefe de protocolo bonitão. Ali tem coisa. Ou vai ter.

5 de junho ─ Agnelo veio pedir uns conselhos antes de depor na CPI. Batuquei aquele samba do seu Jorge: “Papagaio que acompanha joão-de-barro, se enrola/ Vira ajudante de pedreiro.”

Finalmente despachei essa Lei Geral da Copa. Tentei, mas não consegui proibir jogos narrados pelo Galvão Bueno. Governar é aceitar limites.

Lembrete: negociar com os Marinho a entrada do Lacombe antes e depois de cada partida, se possível de short e camiseta.

7 de junho ─ Feriadão. Aproveitei para fazer um teste da revista Nova que avalia o quociente emocional da gente e promete nos transformar num “Einstein do amor”. Pedi uma caneta para mamãe e me concentrei. Resultado: “Ficou de recuperação.” Liguei para o Guido e mandei pôr a Receita em cima da diretora de redação.

8 de junho ─ A China também cortou a taxa de juros. Estamos dando lições ao mundo.

10 de junho ─ Larguei a Carminha e o Tufão para trás. Minha amiga de Porto Alegre baixou Revenge No pen drive e me mandou. Que série! É Avenida Brasil passada nos Hamptons. De um chique! Com aquela mocinha que trabalhou no Brothers & Sisters, namorada do irmão problemático. Chega de subúrbio! Já não basta governar o Brasil?

11 de junho ─ Sabe que graça me fez o Lobão? Me mandou 1 quilo de grana padano. Que homem encantador. Que sensibilidade.

13 de junho ─ A Cristina K. enfrentou um panelaço daqueles. Me disse o Patriota que ela ficou tão nervosa que quase perdeu os cílios postiços. Esse pessoal do Itamaraty sabe cada bastidor!

14 de junho ─ Se o Corinthians ganhar essa Libertadores, o Lula vai ficar in-su-por-tá-vel. Dále, Boca!

15 de junho ─ Acordei bem-humorada e fui me encontrar com alguns atletas que vão participar das Olimpíadas de Londres. Perguntada sobre economia, tive um instante de inspiração e, num trocadilho que julguei genial, disse que o PIB vai merecer uma medalha. Ninguém riu. Anotei direitinho o pessoal seco da primeira fila. Na próxima reforma ministerial, tem gente que vai receber cargo comissionado em Roraima. Interior, não capital.

À tarde, para desanuviar, negociei investimentos com o setor “sucroalcooleiro”. Acabei de conhecer essa palavra. Vou repetir várias vezes para ver se impressiona.

16 de junho ─ Toda vez que ouço a palavra sustentabilidade lembro de reforçar o laquê.

17 de junho ─ Onde anda o João Santana que não dá um jeito naquela foto de quando eu fui presa? É péssima! Custava fazer um Photoshop? Parece que eu tenho mais bigode que a Frida Kahlo.

18 de junho ─ Pelo amor de Dadá, alguém me faça o favor de limpar a Juliana Paes! Parece que a menina fez bronzeamento artificial com um maçarico e depois foi mergulhada em Nutella! A Iriny não vai botar a boca no trombone, não?

Envelheceu bem, esse Humberto Martins.

19 de junho ─ Não digo em voz alta, mas sempre achei que índio brasileiro não era confiável. Com Lula dando abraço no Maluf, a prioridade deles é dar flechada em segurança do BNDES?

20 de junho ─ Coquetel de abertura da Rio+20. Teve brinde com suco de luz e canapé macrobiótico. Os guardanapos eram feitos de papel-semente para poderem ser plantados depois. Ai, que preguiça. Pedi para a Gleisi reservar uma churrascaria ali perto.

Estou virando uma frasista e tanto. Depois do “Joãozinho do Passo Certo”, agora inventei o “Inexorável da Silveira” para falar da obrigação dos europeus em dar um jeito no latifúndio deles. Por muito menos, o Churchill é citado a torto e a direito. Dilminha rocks!

21 de junho ─ Fui obrigada a enquadrar aquela norueguesa do nome esquisito, Gro não sei das quantas. Veio me criticar sobre essa coisa de direito reprodutivo que ela queria porque queria incluir no documento final. Quem sabe a receita de canjica e caipirinha também pudesse constar no documento, né? Soltei um “Minha querida” multicultural no coco dela.

Para exorcizar a vergonha do abraço no Maluf, o Lula se materializou do meu lado e pediu aos fotógrafos que tirassem uma “foto ambientalmente correta”. Correta? Com aquele bigode?

22 de junho ─ Não gostei nada da coincidência: eu e a Michelle Bachelet na capa dos jornais com um terninho da mesmíssima cor. O consolo é a diferença entre os nossos penteados. A Bachelet usa aquela coisa lisa, lavada, tipo freira da Teologia da Libertação. I have Kamura.

Agora me explica: que posto o Lula ocupa para oferecer um jantar no Palácio da Cidade em homenagem aos chefes de Estado africanos? Respondo: ex-presidente em exercício. Está cada dia mais espaçoso e só quer do bom e do melhor. Ir para o Paraguai salvar a pele do Padre Amaro guarani, isso ele não faz.

23 de junho ─ Hillary chegou no Brasil sem ninguém saber. Estava crente que ela vinha para a Rio+20, mas a danadinha escapuliu para o São Paulo Fashion Week. Essa Hillary sempre consegue o que quer. Casa onde mulher manda até galo bota ovo.

A Marcela deu uma boa mão fazendo sala para a mulherada que não tinha o que fazer. Recebeu para almoçar no barco do Eike, serviu chá no Itamaraty, promoveu desfile de moda, de joia, um farrão. Fofa como sempre!

25 de junho ─ Agora que acabou essa maratona ecochata, vou fazer um peeling. Ainda bem que estou mais liberada nesse fim de mês. Tem Gabriela às onze da noite, estreia do programa da Fátima, e o gostosão do Bial vai ter um programa só dele. Já prometeu que toda edição vai terminar com uma daquelas crônicas sensíveis que só ele sabe escrever. Que delícia!

26 de junho ─ Oswaldo Montenegro esteve aqui para receber a Condecoração da Sociedade Brasileira no Grau Cavalheiro de Comendador como Membro Honorário da Ordem JK. Já não era sem tempo. Desmarquei tudo na esperança de que ele cantasse Léo e Bia olhando para mim e para o Lobão

Tem gente que se acha muito importante em seu apartamento de dois quartos de classe média.

Uma das coisas mais terríveis é o chamado “receptor da mídia”, seja ele leitor, seja telespectador. Talvez o segundo seja ainda pior do que o primeiro porque para ler você precisa ser um pouco menos ignorante.

   Certa feita perguntaram a um astronauta americano que esteve na Lua o que ele achava das teorias conspiratórias segundo as quais o homem não teria ido à Lua. Ele respondeu que existem pessoas que se levam muito a sério. Nada pior do que essas pessoas que não sabem nada, mas não sabem que não sabem nada, e levam suas vidas banais (toda vida é banal, mas a classe média com sua infinita baixa autoestima não sobrevive a esse fato) como se tivessem algum grande valor que não foi descoberto pelos outros. Não digo isso com a intenção de afirmar que, se leu cem livros, você seja supertop por isso. Você pode ter lido muito e ser um bobo do mesmo jeito. Mas o tipo médio de leitor de jornal ou do telespectador de TV é um medíocre que se acha o máximo, principalmente quando leva muito a sério suas opiniões sobre o mundo. Quase sempre não entende nada e vocifera seu não entendimento como parte da democratização do conhecimento.

    Sou um quase descrente na capacidade da televisão de fazer algo que preste pela cultura (não sou 100% descrente pois acredito em milagres), porque a televisão entra em todos os lares e por isso mesmo lida com aquele idiota ao qual fiz referencia antes. Sua ruidosa ignorância banhada em autoestima criada pela fé na democracia gera a crença em si mesmo, e é isso que, creio, o astronauta americano tinha em mente quando respondeu à questão sobre aqueles que acham que a ida à Lua foi feita para ele, em sua “brilhante” inteligência, “descobrir” como farsa.

    Na verdade é duro ser gente mesmo. E a maioria de nós é irrelevante mesmo, se arrasta pelo mundo como uma raça de abandonados que riem com pó entre os dentes. Mas o politicamente correto nos proíbe de dizer esta verdade: o leitor e o telespectador são idiotas, e no fundo nós, que “somos a mídia”, pouco os levamos em conta porque quase nada do que eles dizem valem a pena. Não fosse pela desgraça do mundo capitalista (que nos obriga a ouvir esse sujeito porque ele é consumidor), não precisaríamos dele e poderíamos dizer-lhe esta verdade insuperável: você é um idiota e, se não fosse consumidor de nosso produto, esqueceríamos que você existe.

Luis Felipe Pondé 

O mundo do intelecto é uma moradia que tem muitas casas. E quase todas tomadas por canalhas

Luis Felipe Pondé

Sou professor e gosto de dar aulas, coisa rara na área. Na maioria dos casos, professores de universidade (ou não) são pessoas que, além de não gostar dos alunos, têm uma inteligência mediana e foram, quando jovens, alunos medíocres, que fizeram ciências humanas porque sempre foi fácil entrar na faculdade em cursos de ciências humanas. Claro que quase todos pensavam em si mesmos como Marx ou Freud ainda não revelados. Ao final, o que se revela com mais frequência é alguém fracassado que ganha mal e odeia os alunos. Professores normalmente não gostam de ler ou de estudar, mas dizem que esse pecado é apenas dos alunos. Há um enorme sofrimento na maioria dos professores porque têm de fingir o tempo todo que acreditam na importância do que fazem. A maioria sucumbe.

    Se adicionarmos uma pitada de insegurança à própria capacidade intelectual (refiro-me a uma insegurança maior do que aquela que todos nós temos em alguma medida), teremos o perfil da maior parte dos “funcionários da educação, da arte, da cultura e do intelecto”, e não só dos professores. Tal insegurança associada à quase absoluta falta de originalidade (as quais normalmente vêm juntas) explica em grande parte a razão de o politicamente correto encontrar entre esses “funcionários” seu lar ideal. Claro, afora a covardia, sempre necessária para você se transformar em alguém que persegue os outros que pensa diferente de você ou porque é melhor do que você. Nada é mais temido por um covarde do que a liberdade de pensamento. Toda forma de totalitarismo (o politicamente correto é uma forma de totalitarismo, e essa forma está presente na palavra “correto”) sobrevive graças às hordas de inseguros, medíocres e covardes que povoam a educação e o mundo da cultura e da arte. 

    Na escola, a mediocridade vem regada à busca de novas teorias pedagógicas (normalmente com baixíssimo impacto); na universidade, vem vestida de burocracia da produtividade e corporativismo de bando; na arte, nos discursos contemporâneos sobre a “destruição da forma”. Modos distintos de “fazer nada” ocupando tempo e gerando institucionalização e papo-furado cheio de jargão técnico. Mas ela não para aí. Engana-se quem supõe que a mediocridade não se reproduz de várias formas apenas porque aparentemente a espécie não teria sobrevivido se fosse apenas de covardes. Digo isso por dois argumentos. O primeiro porque os medíocres são maioria, e isso pode ser indicativo de que a covardia foi adaptativa  em grande medida. O segundo porque as baratas parecem ser bem adaptadas ao mundo e são maioria absoluta, como já suspeitava Kafka.

    A suspeita de que a mediocridade reina entre os funcionários da educação e do intelecto aparece, por exemplo, na obra de dois grandes intelectuais do século 20, o crítico canadense Northrop Frye e o historiador  do pensamento conservador americano Russel Kirk.

   Frye afirma na introdução do seu monumental Código dos Códigos, seu livro sobre a Bíblia como grande Matriz da literatura ocidental, que a universidade é tomada por pessoas de personalidade insegura e medíocre que se escondem atrás de teorias consagradas a fim de garantir seu espaço “intelectual” nas instituições do conhecimento. Não apenas as universidade, mas também a mídia é povoada por pessoas que afirmam que a maioria quer ouvir, porque isso garante adesões e reduz riscos de confronto. O politicamente correto é um caso típico de opção, por gerar adesões a um discurso autoritário. Basta analisarmos grande parte do que se fala na academia e na mídia para perceber o quanto se repete o mesmo papinho “do bem” que está longe de descrever a realidade, quase sempre intratável ao “Bem”.

    Para pegar um exemplo da mídia, basta pensarmos em figuras como o atual presidente dos Estados Unidos, Obama, e o ex-presidente do mesmo país, Jimmy Carter (ambos claramente incompetentes em assuntos domésticos e internacionais e “líderes para mulherzinhas”), para ter exemplos claros do que é dizer coisas legais para receber as palmas de jovens e feministas. Ambos são gente “muito esperançosa” que mais atrapalha do que ajuda, na medida em que desconhece as realidades à sua volta. A incapacidade, por exemplo, de ambos entenderem o Oriente Médio é sofrível. A mídia muitas vezes parece uma reunião de centro acadêmico de ciências sociais na forma de simplificar o mundo ao nível de uma menina de 12 anos.

     Já Russel Kirk, historiador do pensamento conservador anglo-saxão, nos anos 50 percebia que a universidade corria o risco de virar espaço onde gente “sem posses” busca ascensão social. O que aconteceu. Aqui o que importa não é tanto o “número” de propriedades que alguém tem em seu nome, mas a atitude de “bancário” ou “burocrata” para com a vida universitária. Sujeito “sem posses”, como descreve Kirk, são pessoas que se apropriam da máquina institucional da universidade a fim de garantir seu (e de seus amigos) futuro salarial. O “sem posse” aqui implica antes de tudo a ausência de posse intelectual enquanto tal. Kafka diria: cara de rato, alma de barata. Um funcionário como esse teme antes de tudo a inteligência, por isso age de modo violento quando a percebe, muitas vezes em nome do “coletivo” e da burocracia. Desconfio de todo mundo que usa a palavra “coletivo” numa reunião de professores.

    Juntado os dois argumentos, chegamos à mediocridade enturmada que caracteriza a vida intelectual e acadêmica. Nada há de se esperar da universidade. As ciências duras ainda podem entregar remédios e robots, as ciências humanas não têm nada para entregar. Quando algo de importante nelas acontece, é à revelia das instituições que as sediam. Todos estão quase sempre ocupados com seus miseráveis salários, mas dizem que não. O cotidiano é, assim, corroído pelo esforço do autoengano e da hipocrisia.

      

    

A corrupção na ilha

João Ubaldo Ribeiro

Estes assuntos de corrupção não são objeto de unanimidade, em Itaparica. Na verdade, receio ter de admitir que a corrente ideológica liderada pelos irmãos Toninho e Jorginho Leso – assim chamados, na apenas porque filhos do finado Roque Leso, mas por serem, no geral, ainda mais lesos que o pai – vem crescendo em importância e hoje pode ser tida como uma força política de peso. No entendimento dos Lesos, como já tive oportunidade de explicar aqui, o dinheiro, por ser público, não tem dono e, portanto, todos os que podem devem botar a mão nele, está lá para isso mesmo. E quem pode meter a mão trate de dar um jeito de poder, é assim que se sobe na vida.

   Para resumir a posição dos Lesos, eles nutrem  grande admiração pelos corruptos e não veem xingamento nisso, antes o reconhecimento do valor de quem se deu bem na vida e, quando passa pela ilha, é em cada lanchona que só se vê na televisão, tomando seus belos uísques com água de coco, abocanhando as filhas dos outros, viajando para o mundo todo sem tirar um tostão do bolso nem para comer, indo para lá e para cá de carro oficial, não respeitando fila nem repartição, não pagando nem gasolina nem hospital, recebendo casa de graça, aposentadoria com oito anos de serviço, quinze ou dezesseis salários sem patrão, sem horário, com assessor até para coçar as costas – é possível não admirar um homem desses?

  Claro que não é possível, um homem desses venceu na vida e quem fala mal são os invejosos, que não conseguiram chegar lá. Na ilha cresce o número dos que já não acham os Lesos tão lesos assim e, sem guardar muito segredo, procuram seguir os passos que eles consideram acertados. Por exemplo, orientar logo os meninos para seguir a carreira de corrupto, pois, no dizer já imortal de Jorginho Leso ‘’quem não tem essa ambição fracassa na criação’’. Quanto às meninas, apesar dos grandes progressos feitos pelo sexo feminino, podem não querer nada com estudo ou trabalho, mas devem procurar um bom corrupto para marido, é futuro garantido.

   O Zecamunista que esteve ausente e retornou a ilha na  semana passada, foi informado da revolta dos Lesos sobre o julgamento do mensalão, uma injustiça para quem trabalhou para conseguir suas melhoras, perguntado o que achava da posição dos irmãos, respondeu:

  - Eu estou de acordo! – explodiu Zecamunista – Fui o primeiro a expor aqui a tese de democratização da corrupção. Chega de ladroagem só para as elites, chega de exclusão! Já tenho até o nosso lema em latim: Omnes rapere volunt, todos querem furtar, abaixo os privilégios! Os irmãos Lesos tem toda a razão. Agora que já roubaram, não querem deixar mais ninguém roubar? Se forem condenados, isso abre um precedente péssimo para os corruptos do futuro, é um desestímulo cruel e um golpe na economia do país que pode ser fatal. Quantos sonhos desfeitos, quantos projetos desmoronados, quantas vidas desbaratadas não virão? Quem estiver – atenção, alienados, idealistas vulgares! – quem estiver querendo melhorar de vida não olhe para os lados, porque só vai ver otário. Olhe para cima! Quem está se dando bem é quem está em cima! E não prestem atenção no que eles dizem, prestem atenção no que eles fazem, é muito diferente! A corrupção é nossa, omnes rapere volunt!

  Os aplausos prolongar-se-iam, se Jacob não tivesse dado a sacudida de pescoço que prenuncia a chegada do discurso. Tinha a subida ventura de anunciar que já estavam sendo traçado planos para que a ilha não ficasse fora da prosperidade a ser trazida pelo Projeto Mão Grande, nome cogitado para a iniciativa que oficializará de vez a corrupção e acabará com a hipocrisia que nos faz pecadores. De fonte limpa, informava que fora criada na ilha a grife Camaleão, destinada a fabricar e vender trajes adequados à nova era. Cuecas capazes de transportar com discrição mais de cem mil dólares em notas de cem. Calçoças e calçolões, a depender da portadora, para mais de quinhentos mil, capacidade do modelo Canguru XL. Todo o Brasil usaria as roupas íntimas Camaleão, produto de uma ilha agora na rota irreversível do progresso.

   - Todo mundo faturando, sua propina é nossa adrenalina! – finalizou Jacob, arrepanhando no ar uma bolada invisível.

  - Independência sem morte!

  - Nessa parte capitalista eu não me envolvo – disse Zeca.

  - Vou dirigir o departamento das calçolas, mas somente na área técnica.

  

Psicólogos e psicopatas

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 2 de julho de 2012 

 

Não creio que a atração erótica entre pessoas do mesmo sexo seja antinatural e não vejo mesmo nenhum motivo, em princípio, para classificá-la como doença. Também é fato que o termo “homossexualismo” não corresponde a um fenômeno homogêneo e sim a uma variedade de impulsos, desejos e comportamentos, numa gama que vai desde a repulsa ao outro sexo até a completa identificação com ele. Se na linguagem da propaganda condutas tão díspares são reduzidas artificialmente à unidade de símbolos ideológicos, com valores opostos conforme as preferências de quem os use, isso não é motivo para que os profissionais da saúde mental se deixem levar por idêntica histeria semântica e, violando a regra mais básica da técnica lógica, tirem conclusões unívocas de termos equívocos.

Resta, ademais, um fato incontornável: como toda e qualqueroutra conduta sexual humana, o homossexualismo, em toda a diversidade das condutas que o termo encobre, nem sempre emana de um desejo sexual genuíno. Pode, em muitos casos, ser uma camuflagem, uma válvula de escape para conflitos emocionais de outra ordem, até mesmo alheios à vida sexual. É possível e obrigatório, nesse caso, falar de falso homossexualismo, de homossexualismo neurótico ou mesmo psicótico, para distingui-lo do homossexualismo normal, nascido de um autêntico e direto impulso erótico.

A proibição de dar tratamento psicológico a pacientes que sintam desconforto com a sua vida homossexual resulta num impedimento legal de distinguir entre esses dois tipos de conduta especificamente diferentes, entre o mero impulso sexual e a sintomatologia neurótica, equalizando, portanto, homossexualismo e doença.

Por outro lado, essa diferença, em cada caso concreto, não pode ser estabelecida a priori, mas só se revela no curso da psicoterapia mesma. É previsível que, uma vez removido o conflito profundo, o interesse pela prática homossexual diminuirá ou desaparecerá nos portadores de homossexualismo neurótico, ao passo que os homossexuais normais continuarão a sê-lo como antes.

A proibição de distingui-los resulta, portanto, em encobrir a neurose sob uma carapaça de proteção legal, fazendo do Estado o guardião da doença em vez de guardião da saúde.

A proposta de consagrar aquela proibição em lei revela, nos seus autores, a incapacidade de fazer distinções clínicas elementares, e esta incapacidade, por sua vez, nos dá a prova incontestável de uma incultura científica e de uma inépcia profissional suficientes para justificar que essas pessoas sejam excluídas da corporação dos psicólogos. A autoridade desses indivíduos para opinar em questões de psicologia é, rigorosamente, nenhuma.

Porém há ainda algo de mais grave. A proposta da proibição acima mencionada vem no contexto de um movimento criado para proibir e punir como “crime de homofobia” toda opinião adversa à conduta homosexual, independentemente da linguagem serena ou inflamada, polida ou impolida, racional ou irracional com que essa opinião se expresse. Pareceres científicos, juízos filosóficos e ensinamentos doutrinais das religiões são assim nivelados, como delitos, aos insultos mais grosseiros e às manifestações mais ostensivas de preconceito e discriminação.

Com toda a evidência, nenhuma palavra contra a conduta homosexual neurótica ou sã será permitida.

Ao longo de toda a História, nenhuma outra conduta humana gozou jamais de tão vasto privilégio, de tão abrangente proteção. Nenhuma esteve jamais imunizada por lei contra a possibilidade de críticas. Não o é, por exemplo, nenhuma conduta política. Não o é nenhuma qualidade humana, por mais excelsa e respeitável. Não o é a genialidade artística ou científica, a honestidade impoluta ou mesmo a santidade. Não o é a vida pública ou privada de quem quer que seja. Não o é nem mesmo a conduta usual de um casal heterossexual, freqüentemente criticada como sintoma de trivialidade e falta de imaginação. Não o é, por fim, o próprio Deus, contra o qual se dizem e se escrevem, livremente e sem medo de punição, toda sorte de barbaridades.

A proteção legal que se reivindica para o homossexualismo é tão claramente megalômana, tão desproporcional com os direitos de todas as demais pessoas e grupos, que resultará em fazer dessa conduta um domínio – o único domínio – separado da vida e superior a ela, intocável, inacessível às opiniões humanas.

A proposta é tão inequivocamente demencial que o simples fato de que a mídia e o Parlamento cheguem a discuti-la a sério já é prova de que boa parte da sociedade – justamente a parte mais falante e ativa – perdeu o senso inato da distinção não só entre o normal e o patológico, mas entre realidade e fantasia. Segundo o grande psiquiatra polonês Andrzei Lobaczewski (v. Political Ponerology, 2007), isso acontece justamente quando os postos de liderança estão repletos de personalidades psicopáticas, as quais, com suas ações temerárias e sua fria insensibilidade às emoções normais humanas, acabam, quando triunfantes, por espalhar na população em geral um estado de confusão atônita, de falta de discernimento e, no fim das contas, de estupidez moral.

Homossexuais podem ser pessoas normais e saudáveis? É claro que podem. Mas o que leva alguém a defender mutações jurídico-políticas tão monstruosas quanto aquelas aqui mencionadas não é nenhum impulso sexual, seja homo, seja hetero. É a psicopatia pura e simples. Mais que incompetentes e indignos de exercer a profissão de psicólogos, os apóstolos de tais medidas são mentes deformadas, perigosas, destrutivas, cuja presença nos altos postos é promessa segura de danos e sofrimentos para toda a população.

O discurso de Dilma capturado por Celso Arnaldo prova que a vaia deveria ter começado no primeiro segundo do palavrório em São Bernardo

Impedido por compromissos profissionais de comentar a performance da presidente em São Bernardo do Campo, o jornalista Celso Arnaldo Araújo compensou a ausência temporária com a captura do vídeo que registra a primeira vaia sofrida por Dilma Rousseff. Para alegria dos leitores da coluna, e infelicidade dos editores do Blog do Planalto, não foram cortados os últimos 16 segundos. É quase nada. Mas é o bastante para que se contemple um perfeito final infeliz.

Nos 3min54 anteriores, à vontade no palanque, Dilma espanca a língua portuguesa sem remorso e enfileira frases sem pé nem cabeça ─ ou sem começo, sem fim ou sem meio ─ com a tranquilidade dos previamente absolvidos pela própria ignorância. Começa por declarar-se muito feliz por estar “inaugurano” uma Unidade de Pronto Atendimento na cidade onde mora o padrinho, presente ao comício. Um evento desse porte merece mais que uma sigla, decide o neurônio solitário ─ que, depois da devastadora escala na UPA, muda de marcha e de assunto:

“E aí, hoje, nós achamos que é normal o Samu. Mas teve uma época que não tinha Samu. Hoje, se tem Samu, nós devemos àquela iniciativa tomada pelo presidente Lula. Assim como as UPAs também faz parte daquele momento”.

Se alguém na plateia não sabia direito o que é UPA ou Samu, continuará sem saber. Dilma tem outra pergunta a responder:

“E hoje, qual é a minha… o meu… eu diria assim: o meu legado?”.

Vai falar do legado que herdou ou do que pretende deixar? Jamais se saberá, avisa a continuação da salada de palavras que gostam de andar juntas:

“O meu legado é fazê avança esse processo.  Por que? O Brasil tem um dos serviços únicos de saúde muito diferenciados. Porque talvez nós sejamos um país acima de 100 milhões de habitantes… um dos poucos países em que o serviço de saúde tem de sê universal, tem de sê gratuito e tem de sê de qualidade”.

Sem revelar os países que optaram por um sistema de saúde para poucos, caro e de baixa qualidade, Dilma acelera em dilmês rústico:

“Agora eu queria falá pra vocês dum programa que eu assisti o presidente Lula insistindo muito nele, que é o programa Brasil Sorridente. Eu sô testemunha que o presidente Lula dizia o seguinte: as pessoas, elas têm de tê autoestima. Tem uma parte que é a inclusão com autoestima”.

Existe, então, a inclusão sem autoestima? Ela já está explicando como é a com autoestima:

“É uma pessoa sabê que ela é uma pessoa que tem todas as condições iguais às outras”. 

Para tanto, enfim esclarece a doutora em nada, dente é fundamental.

“Uma das expressões da segregação e da marginalização do nosso povo é o fato de termos uma parte de nossa população sem dentes. Eu assisti muitas vezes o presidente Lula fazendo um discurso, vinha uma pessoa, homem ou mulher, sem os dentes. Chamava o prefeito, ou o governador, insistia para que houvesse… porque tinha, ainda tem, esse programa que é o Brasil Sorridente”.

A câmera fica longe dos desdentados da plateia. Dilma lembra de mais uma sigla:

“É algo que foi uma grande inovação incluir o tratamento odontológico dentro do SUS. (Para não deixar dúvidas, a oradora aponta com a mão a própria boca). “O SUS passa a ser universal no que se refere ao tratamento dentário”. 

Subitamente, aos 3min54, alguém resolve estragar a festa. Ouve-se o som de vozes insatisfeitas. A presidente está irritada com a contemplação de algo que o vídeo não mostra. E então vem a brusca troca de assunto:

“O pessoal pode se acalmá que as coisas irão pros seus lugares na hora certa. Pode tê certeza disso. Um abraço”.

A quem fora endereçado o recado da mulher que dá por encerrada a cerimônia e cai fora do microfone com cara de quem vai dar um pito no primeiro que cruzar seu caminho? Só então aparecem, por três segundos tão escassos quanto intermináveis, as imagens de um grupo de manifestantes sobraçando cartazes com inscrições sobre a greve das universidades federais.

Dilma anda dizendo que não entende por que foi vaiada. Quem assiste ao vídeo não entende por que a vaia não começou no primeiro segundo