Até a madrugada deste sábado, o Bloco dos Sujos da Subimprensa, a que eventualmente podem aderir subatores e até sub-radialistas, fazia um escarcéu na rede atribuindo à VEJA o que EU havia escrito sobre Niemeyer: “metade gênio e metade idiota”. Só recorri a essa expressão porque ela vem pronta de Millôr Fernandes ao qualificar um de seus amigos do “Pasquim”. A metade de Niemeyer que justificava os crimes do stalinismo, das Farc e de outros bandidos não era propriamente “idiota”. O termo é muito sereno para qualificar a sua militância e tem apelo quase poético quando a gente lembra que ele considerava “um homem fantástico” o segundo maior assassino do planeta em todos os tempos. Voltemos: os sujos gritavam: “Olhem o que a VEJA disse; olhem o que VEJA disse…”.
Até então,
a revista VEJA não havia dito nada nem escrito nada porque não havia
chegado ainda aos leitores! Aquela afirmação e aquele ponto de vista
eram de Reinaldo Azevedo, que também é “metade idiota”, segundo alguns;
que é “inteiramente idiota”, segundo outros; havendo, claro!, um número
considerável de pessoas que têm um juízo mais ameno deste que escreve. A
VEJA.com, o site, fazia a cobertura jornalística correta do evento,
registrando as reações no país, lembrando seu legado à arquitetura, o
que se disse mundo afora a respeito etc.
Tão logo a
revista VEJA começou a chegar aos assinantes e às bancas neste sábado,
com a capa dedicada ao arquiteto; uma frase sua que ecoa a Teoria da
Forma, de Platão (“A função da forma é a beleza”); um texto bastante
eloquente de Gabriela Carelli sobre o que significou o seu trabalho para
a arquitetura mundial; fotos realmente espetaculares de suas
“esculturas” monumentais – um trabalho jornalístico de primeira que, em
suma, exalta as virtudes do artista –, aí os mesmos vigaristas que
atribuíram à revista VEJA o que EU havia escrito inverteram a chave:
“Olhem lá, nem a VEJA apoia Reinaldo Azevedo”; “a VEJA elogia Niemeyer; e
agora, Reinado Azevedo?”.
Com
efeito, a VEJA fez o melhor trabalho jornalístico que se poderia fazer
sobre o que EU, e nunca a revista, chamei a “metade gênio” de Niemeyer. E
o fez sem se descuidar – tema ausente na maioria das coisas que li
sobre o arquiteto – da crítica pertinente que se faz ao desconforto
proporcionado por suas obras de arte; sem ignorar que há uma tensão
permanente nas escolhas de Niemeyer entre a… função e a forma. É
inegável que o conjunto do que publica a VEJA (10 páginas, incluindo a
capa) resulta favorável a Niemeyer. Há um pecado que o texto de Gabriela
Carelli tem o bom gosto adicional de não cometer: em nenhum momento,
como cansei de ler nestes dias, a ideologia professada pelo arquiteto
foi considerada uma outra expressão de sua generosidade intelectual. A
revista optou por dar mais relevo, mais forma, mais volume, mais espaço e
mais voo interpretativo para o que eu, e não a revista, chamei de
“metade gênio” de Niemeyer.
E foi a primeira vez?
O site “Comunique-se”, que se ocupa de questões relativas à imprensa, publicou um texto a respeito do barulho que provocou meu primeiro post. Fui procurado nesta sexta pelo repórter Anderson Scardoelli. Ele queria saber como eu via as reações etc. e tal. Afirmei o óbvio: tratava-se de uma polêmica artificial, ideologicamente orientada, provocada por aqueles que não gostam mesmo é das coisas que escrevo sobre política, sobre o mensalão, sobre o Rosegate (“Rose is a rose ia a rose is a rose”, não é mesmo, Lula?). Até porque, lembrei ali uma outra vez, eu não havia, em momento nenhum, questionado a obra de Niemeyer. Critiquei, sim, o fato de ele ter colocado seu gênio a serviço de teorias homicidas.
O site “Comunique-se”, que se ocupa de questões relativas à imprensa, publicou um texto a respeito do barulho que provocou meu primeiro post. Fui procurado nesta sexta pelo repórter Anderson Scardoelli. Ele queria saber como eu via as reações etc. e tal. Afirmei o óbvio: tratava-se de uma polêmica artificial, ideologicamente orientada, provocada por aqueles que não gostam mesmo é das coisas que escrevo sobre política, sobre o mensalão, sobre o Rosegate (“Rose is a rose ia a rose is a rose”, não é mesmo, Lula?). Até porque, lembrei ali uma outra vez, eu não havia, em momento nenhum, questionado a obra de Niemeyer. Critiquei, sim, o fato de ele ter colocado seu gênio a serviço de teorias homicidas.
Mas lembrei outra coisa na conversa com Scardoelli, que ele reproduziu assim (em azul):
A voz da Veja? Não só em relação à “metade idiota”, mas também em outras ocasiões, uma questão que incomoda Azevedo é ver sua opinião em determinados temas ser elevada, por parte dos críticos, a posicionamento oficial da publicação da Editora Abril. “Nesse caso, por exemplo, nem sei o que a Veja vai escrever sobre o Niemeyer. Se vão dar ou não ênfase ao lado comunista dele”, diz ao comentar casos em que sua análise se opõe à da revista. “A legalização do aborto de fetos anencéfalos: fui e sou contra, a Veja mostrou-se favorável”.
A voz da Veja? Não só em relação à “metade idiota”, mas também em outras ocasiões, uma questão que incomoda Azevedo é ver sua opinião em determinados temas ser elevada, por parte dos críticos, a posicionamento oficial da publicação da Editora Abril. “Nesse caso, por exemplo, nem sei o que a Veja vai escrever sobre o Niemeyer. Se vão dar ou não ênfase ao lado comunista dele”, diz ao comentar casos em que sua análise se opõe à da revista. “A legalização do aborto de fetos anencéfalos: fui e sou contra, a Veja mostrou-se favorável”.
Que coisa,
não? Até hoje de manhã, eu seria apenas o verbo armado da VEJA para
dizer coisas horríveis sobre o bem, o belo e o justo. Como a revista
traz uma grande reportagem que destaca as qualidades da obra de
Niemeyer, aí, então, deixo de ser o mero pau-mandado para ser aquele
“que ficou isolado”. Já há petralhas prevendo a minha demissão porque,
dizem, a “alta direção da revista” considerou que o “Reinaldo foi longe
demais”. Ora sou um estafeta que faz o que mandam; ora sou aquele que
foi muito longe por conta própria.
O que essa gente odeia, mesmo!, é a liberdade e a pluralidade.
Vamos lá.
Eu, de fato, na conversa com o “Comunique-se”, citei o caso da
legalização do aborto de anencéfalos como uma das diferenças que tenho
com a VEJA, que a considerou uma decisão correta. Também divergimos
quando surgiu o debate sobre pesquisa com células-tronco embrionárias.
Há outros temas na área de comportamento, costumes, religião etc. que
nos distinguem. E daí? E NUNCA, NUNCA MESMO!, a direção da revista
tentou fazer qualquer gestão para que eu mudasse de ideia. Da mesma
sorte, jamais me senti desconfortável por ler na revista pontos de vista
com os quais não concordo. Eu estou preparado para conviver com os que
pensam de modo diferente.
Se o meu
trabalho consistisse em apenas reproduzir aquelas que são as escolhas da
revista ou do site, por que a VEJA.com abrigaria o meu blog? A minha
página pessoal está no site, agora sim, porque a revista, o site e eu
partilhamos de valores que são anteriores a essas escolhas: defesa da
liberdade de expressão, defesa dos valores da democracia representativa,
defesa das liberdades individuais, defesa do estado de direito, defesa
da liberdade de mercado. Nesse particular, de alcance geral, eu e VEJA
convergimos, sim, sem ressalvas. Pode haver alguma diferença no tom, o
meu mais contundente, o que é sempre mais fácil quando se é um só.
Ódio à liberdade
Os que estimularam a campanha do ódio contra mim na Internet têm mesmo é ódio à liberdade. Com raras exceções, os que se apresentaram para liderar o linchamento são os mesmos que estão atacando o Supremo Tribunal Federal, que decidiu mandar José Dirceu dormir uns dias na cadeia – por coisas que ele fez, não por coisas que ele não fez. Os líderes dos linchadores são os mesmos que não se conformam com o fato de eu ter feito com Lula o que a imprensa sempre fez com os que não eram Lula: chamar amante de “amante”, não de “amiga íntima”.
Os que estimularam a campanha do ódio contra mim na Internet têm mesmo é ódio à liberdade. Com raras exceções, os que se apresentaram para liderar o linchamento são os mesmos que estão atacando o Supremo Tribunal Federal, que decidiu mandar José Dirceu dormir uns dias na cadeia – por coisas que ele fez, não por coisas que ele não fez. Os líderes dos linchadores são os mesmos que não se conformam com o fato de eu ter feito com Lula o que a imprensa sempre fez com os que não eram Lula: chamar amante de “amante”, não de “amiga íntima”.
Essa gente
tem é ódio da liberdade. São os mesmos que estão a pedir o tal
“controle social da mídia”. Sonham com um mundo em que um jornalista
jamais diria que “Niemeyer é metade gênio e metade idiota”, mas estaria
igualmente proibido de dizer que José Dirceu foi condenado por liderar
uma quadrilha e por corromper pessoas. Niemeyer, para essa gente, foi só
o pretexto da hora.
A VEJA.com
não abriga a minha página para que eu escreva o que pensa a VEJA.com.
Haveria pessoas com mais competência e conhecimento de causa do que eu
para expressar, se fosse o caso, as opiniões oficiais do site, da
revista ou da Editora Abril.
Rastejantes e violentos
É claro que essa gente não está acostumada a esse padrão. No mundo deles, as coisas se dão de outro modo. O “comando” avisa qual é a causa do dia, do mês, do ano, da década; decide quem tem de ser fuzilado. E é esse comando que diz quem deve morrer – seguindo, aliás, o modelo de “Comitê Central” das antigas organizações comunistas, tão admiradas por Niemeyer. O dado nada desprezível dessa organização criminosa é o farto financiamento com dinheiro público. É o conjunto dos brasileiros que arca com o custo dessa militância. Porque são, a um só tempo, violentos e servis, imaginam que aqueles que têm por inimigos agem e reagem da mesma forma.
É claro que essa gente não está acostumada a esse padrão. No mundo deles, as coisas se dão de outro modo. O “comando” avisa qual é a causa do dia, do mês, do ano, da década; decide quem tem de ser fuzilado. E é esse comando que diz quem deve morrer – seguindo, aliás, o modelo de “Comitê Central” das antigas organizações comunistas, tão admiradas por Niemeyer. O dado nada desprezível dessa organização criminosa é o farto financiamento com dinheiro público. É o conjunto dos brasileiros que arca com o custo dessa militância. Porque são, a um só tempo, violentos e servis, imaginam que aqueles que têm por inimigos agem e reagem da mesma forma.
Voltando à questão central
Endosso pessoalmente a quase totalidade do que vai publicado na VEJA sobre o que eu (e nunca a revista) havia chamado a “metade gênio” de Niemeyer. Eu admirava essa metade, adicionalmente, por não ceder a, como direi?, “modismos naturebas”; havia nele, parece-me, a noção muito clara de que a arte é mesmo uma segunda natureza. É o que eu penso no particular. Talvez pudesse dizer: “O mundo faça as árvores, que eu vou plantar alegorias em concreto armado”.
Endosso pessoalmente a quase totalidade do que vai publicado na VEJA sobre o que eu (e nunca a revista) havia chamado a “metade gênio” de Niemeyer. Eu admirava essa metade, adicionalmente, por não ceder a, como direi?, “modismos naturebas”; havia nele, parece-me, a noção muito clara de que a arte é mesmo uma segunda natureza. É o que eu penso no particular. Talvez pudesse dizer: “O mundo faça as árvores, que eu vou plantar alegorias em concreto armado”.
Para saber
o que escreveu “A VEJA”, é preciso ler o que está na revista. Como
sempre. A publicação não tem porta-vozes. Para saber o que Reinaldo
escreve sobre Niemeyer, aborto de anencéfalos, pesquisas com
células-tronco embrionárias, Rosegate, lei anti-homofobia, furacões,
comida japonesa, “Bolero” (o de Ravel) ou a Pipoca Corintiana, aí é
preciso ler o blog. Dele já saíram três livros, todos, felizmente, muito
bem-sucedidos. E está claro lá que os textos são MEUS, não da revista
VEJA.
Eu
exaltei, nunca é demais lembrar, já no texto original, aquele de 2006
(!!!), a “metade gênio” de Niemeyer. E deplorei a metade idiota. Os que
decidiram mover uma campanha contra mim na Internet o fizeram porque não
admitem a hipótese de que o entusiasta de Stálin – um homicida fanático
– pudesse, por isso, ser chamado de “idiota”. Não é que achem que sua
obra o perdoa, não! É que, na maioria das vezes, também eles acreditam
que o normal, afinal de contas, é matar os inimigos.
Eu existo
porque existe a liberdade de imprensa e porque a ideologia de Niemeyer
perdeu. Eles existem porque existem os que querem destruir a liberdade
de imprensa. Num outro post, que fica para mais tarde, eu vou explicar o
que livrou o nosso maior arquiteto de ser um autor de ruínas. Eu vou
explicar por que a derrota da metade idiota preservou, para o bem da
arquitetura, a metade gênio.
